温馨提示：这篇文章已超过714拥国内排名前三的搜索引擎市场，同时有着MAU超4亿的360浏览器
他的复杂论述可以简化为以下的观点：（1）社会要对不道德行为保持一定的容忍，但如果不道德行为引起了社会民众的不能容忍、义愤与厌恶的时候，则社会就有权对不道德行为做出判断。
｛14｝（二）无尽的前沿1．科学资本对科技发展的未来估计不足，也许是对科技创新政策与信息安全政策之间存在对立的有力解释。而对于凭空捏造、没有事实依据或被别有用心的编辑和篡改信息，或者说已经被人为的做有害化处理的信息，应采取用事实说话和用法律说话的态度来应对和回击，为争取信息的局部优势创造条件。
美国为所谓信息安全而有意抑制创新的举动，在此众目昭彰。对于既期望保持信息优势，又期望维护信息安全，美国需要利用既有的优势去实现。2000年4月4日，美国联邦第六巡回上诉法院推翻了地方法院此前的判决。[19]因为Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act这一正式名称的头字母串联可被简称为U.S.A.PATRIOT Act，故有《爱国者法案》这一简称。这其中，加密技术作为指挥、控制、通讯、情报等关键作战环节的核心技术，将是未来战争的支持技术。
2011年1月7日，奥巴马政府再次公布其对《出口管理条例》中涉及加密技术条款修订的结果：在完成加密技术注册和自行分类后，面向大众市场公开供应的软件不再受到管制。回顾动荡与流血的阿拉伯之春，富含加密技术性能的移动通讯技术和网络空间都在误入歧途的技术支持下，扩散有害信息，特别是危害目标国国家安全和公共安全的信息大行其道，方便其自由流动。因之，那种曾调整简单社会人际关系的规范方式——道德、宗教都于事无补，人类必须寻求新的社会控制方式和工具。
多元文化，进一步彰显或展示了每个文化主体自主地，从而像人那样生活的美好境界。二、复杂社会的主体自治与法律控制也经常见到这样的评论：自古至今，只要有人类社会，就有人们交往行为的规范，就有相关的法律。纵观人类社会控制的方式，最权威的统治工具有三种，其一是道德，其二是宗教，其三是法律。就社会转型中文化层面的要求而言，我们的时代已经无可逆转地面临着一个文化多元——价值追求多元、社会观念多元和文化趣味多元的时代。
为什么这么说呢？民主政治对应于专制政治。这需要一种全新的、不同于以往社会控制模式的机制应运而出，以替代既有的社会控制模式。
这一结论不仅适用于诸如议会表决、甚至全民公决的近现代法律，而且也适用于古代法律。同时，由于它能较好地把形式理性和实质理性巧妙地结合起来，因而至今被世界各国在推进其法治建设中所青睐。这样，一种所谓冰冷的理性就取代了热情的道德和虔诚的宗教，成为管理和控制人类交往行为的主要方式。因此，只要民主政治是我国社会转型必然和必须面对的问题，那么，法治也就必然且必须是和它相伴的现实追求。
[4]而潘恩的如下名言：在专制政府中国王便是法律……在自由国家中法律便应该成为国王 ，[5]更是很好地诠释了在一个民主和法治的国家里法律的地位。自近代以来，法律的产生通过如下几种情形：其一是通过代议制方式产生或制定，这在大陆法系等成文法国家尤为常见。反观我国，虽曾提出了依法治国的强劲口号，但该口号并未自信、自觉、全面地被运用到市场活动中，反而基于某种历史惯性，在强调法治的同时，在国家层面强推所谓德治，而无视法治本身是一种适应市场社会的全新道德体系。因此，不是笔者作为一位法学者而王婆卖瓜，自卖自夸，而是文化多元的客观情势必须让笔者这样说：文化多元时代理应是一个法治时代。
可以认为，前资本主义社会基本上是这样的社会，尽管无论中国，还是西方，在前资本主义时代都曾有过发达的商品贸易。道德控制的基本前提是强调恻隐之心，人皆有之。
但另一方面，每位分工主体不能在分工生产范围内直接满足其全方位的需求，人们皆须通过与他人的交换才能满足全面的需求，因此，简单社会中那种自给自足的情形不见了，代之而来的是人们只能身处于陌生人的交往中。当下我国普遍存在的道德滑坡、人心不古现象，恰好说明从自给自足的农耕经济模式向通过交易互补余缺的工商经济、市场经济转型过程中出现的问题。
再如我们在享受思想自由的光芒时，也不得不面对形形色色的邪教蛊惑……可见，法律在保障文化多元中的功能，就是既要通过权利赋予以激励人们繁荣文化、创造科学、创新价值的欲望和使命。[摘 要] 法律至上的法治理念，既非来自神灵的命令，也非出自权威的指示，而是出自众人的智慧。在那里，对神灵的信仰义务和服从责任是每位信徒不能放弃的基本要求。即使笃信真主的伊斯兰教法之发展，也凝结了无数教法学家对《古兰经》和《圣训》解释的心血。甚至还会带来事与愿违的所谓大民主。然而，文化多元也是一把双刃剑，它绝不意味着所有文化都会增益于人们的交往行为，都会增智于全体社会主体，都会增惠于芸芸众生的福祉
五是坚持以执法办案为中心，努力实现法律效果、政治效果和社会效果有机统一。进入专题： 检察文化 检察观念 检察伦理 检察形象 。
二是忽视了检察机关自身建设作为检察文化渊源的重要性。从进一步推进研究和实践的角度考虑，可以将检察文化界定在精神成果的范畴之内，突出检察职业规定性的本质特征，并可以初步将检察文化的内容划分为检察观念、检察伦理和检察形象等三个层次，从而为检察文化建设和理论研究提供基础性的框架和路径。
当然，历史进步意义是一个主观色彩较浓的标准，至少在当时看来是积极的、进步的，有益于检察事业发展的，那些消极的、破坏性的、有损于检察事业发展的精神成果本质上不属于检察文化的内容。中国特色社会主义检察文化的阶级属性主要表现为党的领导。
检察人员是检察文化最活跃、最现实的主体，是检察文化的具体创造者、受益者和传承者，因此，我们不能把检察人员排除在检察文化的主体之外。不管检察文化的内容如何博大精深，形式如何庞杂多样，检察文化都是一个具有内在一致性的体系。二是把精神成果与其相关载体和物质表现并列作为检察文化，失之于宽泛，容易陷入了大文化概念，与该定义的主旨相左。从结构上看，检察文化是具有检察工作特色的物质文化和精神文化的总和。
[6]这个定义的进步性主要在于它突出了检察工作特色、支配检察实践活动的价值基础和基本操作理念，但是，相比前一个定义，它又向前迈出了危险的一步，把国体具体化为社会主义条件，把检察制度摘除了，这既把检察文化限定在社会主义类型，忽视了资本主义检察文化，也忽视了检察文化的主要载体即检察制度。有人认为：检察文化是检察机关和检察人员在履行法律监督职责中形成的价值观念、思维模式、行为准则以及与之相关联的物质表现的总和。
中国特色社会主义检察文化概念的确立，是我国检察文化自觉和自信的重要标志，是检察文化建设科学化和规范化的重要基石。一方面，检察机关与检察人员是一体统一的，检察机关是由检察人员构成的，检察人员是检察机关的工作人员。
但是，作为认识对象，它就不一定及时地或者普遍地被认识到或者从理论上全面把握。四个必须从依法治国基本方略的高度概括了检察机关和检察人员履行法律监督职责的基本原则，是检察工作发展理念和执法理念的制度支撑。
但是，它也存在三个方面的不足，一是忽视了检察职业的特殊性。这种精神成果必须是检察人员普遍认同的、客观上渗透于检察工作各方面的、具有历史进步意义的。参见徐苏林：《检察文化的界定、结构与功能》[J]，《北京政法职业学院学报》2008年第1期。检察机关则为检察人员创造检察文化提供舞台，为检察人员的发展提供空间和保障。
六是牢固树立统筹兼顾、全面协调可持续的发展观。三是模糊了大文化与小文化、检察文化与中国检察文化和中国特色社会主义检察文化的界线。
从文化学本身的历史来看，它也经历了一个由以大文化为研究对象向以小文化为研究对象的转变过程。六是坚持解放思想、实事求是、与时俱进，努力实现继承、创新、发展的有机统一。
我国检察机关是社会主义法治建设的重要力量，检察工作是社会主义法治的重要组成部分，检察机关自身建设和检察工作都体现了社会主义法治理念的基本精神。检察文化发展的最简单、最直接的方式是，在坚守检察观念和检察伦理的基础上，丰富和改善检察形象。
发表评论